炒股就看金麒麟分析师研报 ，权威，专业
，及时，全面 ，助您挖掘潜力主题机会！

　　来源：券业行家

　　渤海证券这家网点
，处罚与诉讼“迥异 ”

　　都说新闻要看“合订本
”，渤海证券旗下这家网点 ，就是现实的案例
。曾以员工违纪为由拒付解约补偿的这家分支机构
，如今又因为“放任”员工“飞单 ”，而被监管处罚。

　　又见飞单

　　话说 ，北京证监局披露了今年以来首份针对券商分支机构的罚单
，剑指“津籍
”券商渤海证券——

　　下发于今年2月20日的监管函显示，渤海证券北京广顺北大街营业部（简称：广顺北大街营业部）未能及时发现员工私自销售私募产品 ，未按内部制度对员工违规从事营利性经营活动进行追责 。

　　寥寥数语
，并没有提到从事“飞单”等违规行为的的员工姓甚名谁，却直指这家网点“在从业人员管理方面合规有效性不足 ，存在合规风险隐患 ”
。并对其采取监管警示措施。

　　行家由此思忖，这家被公开点名的券商网点
，似乎有点什么事 。

　　空降老总

　　据企查查统计，渤海证券在北京共有1家分公司和5家营业部。

　　成立于2009年10月的广顺北大街营业部 ，是规模最大的一家网点：2023年有18名参保人员
。另据渤海证券招股书
，广顺北大街营业部租赁面积为549平方米，也远远超过了北京分公司。

　　工商信息显示 ，广顺北大街营业部历经四任负责人
，此前未见任何监管处罚信息 。2012年12月，从“王晓琦”变更为“朱学斌
”；2020年5月从“朱学斌”变更为“曹硕 ”；2024年2月1日从“曹硕
”变更为“孟洋”
。

　　首位负责人王晓琦 ，已离职注销多时。第二任负责人朱学斌
，早在2004年便是渤海证券首批登记执业的从业人员，并且任职至今 。

　　第三任负责人曹硕 ，履历有些复杂：2011年1月
，在当时的中国民族证券（已并入方正证券）登记执业，曾任职于北京安慧东里营业部任职
。2015年9月 ，任职于中信证券北京安外大街营业部。2017年1月，任职于中泰证券北京百万庄大街营业部 。2020年4月
，他加入渤海证券，担任广顺北大街营业部总经理
。

　　而履新刚满年的孟洋 ，券商履历存在“空白 ”。他于2009年7月任职于第一创业证券
，2014年7月离职注销 。时隔半年，他于2015年2月登记执业于安信证券北京中关村南营业部（现为国投证券北京东直门内大街营业部） ，执业岗位为投资顾问
，任职至2017年12月
。2018年2月，他以投顾身份加入国融证券 ，并担任北京北辰东路营业部（现为北京安立路营业部）负责人
，但在当年7月便卸任，2019年9月离职注销。2021年5月 ，他加入银河证券
，同年7月再度取得投顾资质，执业岗位为北京旧宫营业部 。2021年12月 ，他离开银河证券，其后过了两年多时间没有证券从业信息。2024年1月
，刚刚登记执业于渤海证券的孟洋，接手了广顺北大街营业部
。

　　这也让行家好奇 ，本次的违规事项究竟发生在何时？又是否会进一步追责时任或现任负责人呢？

　　唯一涉诉

　　行家注意到
，裁判文书网收录了唯一一份涉及广顺北大街营业部的判决，为一位老员工的劳动争议诉讼。

　　来自北京市朝阳区人民法院（简称：朝阳区法院）的判决书显示：当事人吴某某生于1968年；自2014年1月起任职于渤海证券广顺北大街营业部 。作为高级财富顾问 ，税前月薪1万元
。2020年9月
，广顺北大街营业部通知吴某某，以“严重违反公司规章制度
”为由解约 ，同年10月结束劳动关系。

　　吴某某自认“无辜”
，先后诉至仲裁庭和法院，提出多项“讨薪 ”主张 。

　　渤海证券方面称 ，吴某某“存在代客户买卖股票及其它证券交易等行为
”
。为了佐证“违纪”
，营业部提供了大户室的电脑交易记录，办公室楼道监控等作为证据。吴某某对此表示 ，离开办公室后“仍然存在交易记录 ”，主张不存在为他人交易 。

　　法院审查了相关证据
，认为上述证据均无法证实吴某某本人违规操作行为，由此认为营业部的证据不充分
。最终 ，法院判决与仲裁结果一致
，支持违法解约赔偿金和未休年假工资的诉求，并驳回广顺北大街营业部全部诉讼请求。

　　对比思考

　　对比两起事件 ，行家感到纠结和矛盾 。

　　一方面
，以员工违纪为由无偿开除，似乎体现了渤海证券对违规行为的“零容忍
”态度
。另一方面 ，却对员工“飞单”显得监管不力
，甚至是事后也未能及时按照制度进行处理，仿佛“视而不见 ”。

　　这难免会让人思考 ，至少在这家网点的管理方面
，是否存在某些不一致之处 。

　　细想之下，倒也挺符合现实的逻辑。

　　面对普通员工 ，渤海证券可能过于注重维护自身的经济利益，即使是解约赔偿的正当要求
，也需要费一番波折
。

　　而在处理员工“飞单”等实际违规行为时的“高抬贵手
”，可能因为各种原因 ，比如担心影响业绩、内部关系复杂等
，最终体现为“有法不依”，“选择执法 ”。

　　作为国企背景的知名券商 ，并且正在IPO的进程中
，行家也想为渤海证券提个醒：不能只在涉及自身利益时才强调制度，而在面对损害客户和市场利益的行为时却放松要求 。

　　免责声明：本文仅供信息分享 ，不构成对任何人的任何投资建议
。投资者据此操作
，风险自担。